互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，出現(xiàn)了不少利用網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵害他人肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的問(wèn)題。最高人民法院12日發(fā)布6件相關(guān)典型案例，強(qiáng)化人格權(quán)司法保護(hù)力度，也提示公眾遵守相關(guān)法律法規(guī)，維護(hù)好自身合法權(quán)益。
刷短視頻時(shí)發(fā)現(xiàn)配音竟然是自己的聲音，這是怎么回事？
一起案例中，殷某某曾為甲公司錄制錄音制品，后者將錄音制品提供給乙公司，乙公司以該音頻為素材進(jìn)行AI化處理后形成軟件產(chǎn)品并對(duì)外出售，丙公司購(gòu)買該軟件產(chǎn)品后又包裝成自有產(chǎn)品提供給用戶使用……就這樣，殷某某的聲音被層層銷售，本人卻一直被蒙在鼓里。
聲音作為一種人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。審理法院認(rèn)為，三家公司未經(jīng)殷某某許可AI化處理其聲音，構(gòu)成對(duì)其聲音權(quán)益的侵害。法院判決乙公司、丙公司向殷某某賠禮道歉，甲公司、乙公司連帶賠償損失25萬(wàn)元。
AI換臉，是侵權(quán)問(wèn)題多發(fā)地帶。某軟件運(yùn)營(yíng)公司未經(jīng)彭某某同意，自行在軟件上架彭某某的肖像，利用AI技術(shù)供會(huì)員“換臉”并牟利。法院對(duì)此認(rèn)為，公司侵害了彭某某的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，判決公司向彭某某賠禮道歉并賠償損失3千元。
網(wǎng)上“掛人”，煽動(dòng)網(wǎng)暴……網(wǎng)絡(luò)暴力污染互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，令人深惡痛絕。
一起案例中，陳某觀看某相聲演員演出后，通過(guò)自己的社交賬號(hào)發(fā)布觀后感，因意見(jiàn)不合與演員粉絲在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。該演員的粉絲超話賬號(hào)發(fā)布多條信息，將陳某的社交賬號(hào)等個(gè)人信息置頂公示，并號(hào)召其他粉絲投訴陳某社交賬號(hào)。陳某社交賬號(hào)還收到眾多粉絲的私聊辱罵。
法院對(duì)此認(rèn)為，該粉絲超話賬號(hào)借維護(hù)相聲演員聲譽(yù)為由，號(hào)召其他粉絲投訴陳某社交賬號(hào)，持續(xù)對(duì)其網(wǎng)暴，嚴(yán)重侵犯陳某的名譽(yù)權(quán)。孟某、高某作為賬號(hào)的共同使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。判決二人刪除涉案相關(guān)信息、公開賠禮道歉，并賠償陳某損失。
隨著智能家居逐漸普及，不少家庭安裝了網(wǎng)絡(luò)攝像頭，也讓某些人打起了“窺探”的主意。
2020年，韓某非法獲取他人家中網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控?cái)z像頭賬號(hào)、密碼等信息，獲取攝像頭控制權(quán)限，遠(yuǎn)程觀看他人家中畫面，并將部分畫面截圖保存。
非法控制智能家居設(shè)備的行為，嚴(yán)重挑戰(zhàn)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全，必須嚴(yán)懲不貸。檢察機(jī)關(guān)對(duì)韓某提起公訴，審理法院認(rèn)為，2020年至2022年5月，韓某非法控制監(jiān)控?cái)z像頭設(shè)備193個(gè)，窺探他人隱私，保存了大量其窺探到的他人家中畫面影像的截圖，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。韓某被判處有期徒刑三年一個(gè)月。
法官表示，該案彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)非法控制智能家居設(shè)備行為的零容忍態(tài)度，也充分提示公眾加強(qiáng)對(duì)智能家居設(shè)備賬號(hào)密碼的保護(hù)，防止合法權(quán)益受到侵害。
據(jù)新華社
案例1
個(gè)人擅發(fā)懸賞廣告征集犯罪線索，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)
基本案情
鄭某某在社交平臺(tái)發(fā)布懸賞廣告，公開征集某公司“違法犯罪線索”。該公司知曉上述懸賞廣告后，要求其立即刪除廣告內(nèi)容并賠償損失。未果后訴至法院。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)定個(gè)人無(wú)權(quán)發(fā)布此類懸賞廣告，其行為易誤導(dǎo)公眾降低公司社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。最終判決：鄭某某將其在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)上發(fā)布的懸賞廣告等侵權(quán)內(nèi)容予以刪除，在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)賬號(hào)上刊登聲明向某公司賠禮道歉，并賠償損失共計(jì)7千余元。
典型意義
懸賞廣告是懸賞人以廣告形式聲明對(duì)完成特定行為的人給予報(bào)酬的行為。對(duì)完成特定行為予以懸賞，有利于實(shí)現(xiàn)懸賞人的特定目的。公安等公權(quán)力機(jī)關(guān)在依法行使職權(quán)過(guò)程中，無(wú)疑可以通過(guò)懸賞的方式征集相關(guān)主體的違法犯罪線索。民事主體發(fā)布懸賞廣告，應(yīng)具有正當(dāng)目的，且不得損害他人合法權(quán)益。民事主體擅自發(fā)布懸賞廣告征集他人違法犯罪線索，很可能使一般公眾對(duì)被征集者產(chǎn)生涉嫌違法犯罪的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)地降低被征集者的社會(huì)評(píng)價(jià)。本案中人民法院對(duì)鄭某某的行為給予否定性評(píng)價(jià)，判令其承擔(dān)賠禮道歉及賠償損失責(zé)任，有利于引導(dǎo)民事主體正確使用懸賞廣告，避免侵害他人權(quán)益。
案例2
未經(jīng)許可AI化使用他人聲音，構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)
基本案情
甲公司將殷某某錄音提供給乙公司AI化處理并出售，丙公司二次銷售后，殷某某聲音被短視頻用戶廣泛使用。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)定聲音具可識(shí)別性，未經(jīng)許可AI化利用構(gòu)成侵權(quán)。最終判決：乙公司、丙公司向殷某某賠禮道歉，甲公司、乙公司連帶賠償損失25萬(wàn)元。
典型意義
聲音作為一種人格權(quán)益，具有專屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律保護(hù)。實(shí)踐中，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現(xiàn)象較為普遍，這對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)提出挑戰(zhàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)、AI等信息技術(shù)快速發(fā)展，聲音作為人格權(quán)益予以保護(hù)顯得更加必要。民法典人格權(quán)編首次以立法形式保護(hù)聲音權(quán)益，明確參照適用肖像權(quán)的規(guī)則保護(hù)自然人的聲音，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)益的全面尊重和保護(hù)。本案中，人民法院按照民法典的規(guī)定認(rèn)定甲公司、乙公司、丙公司構(gòu)成侵權(quán)并判令承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，彰顯了聲音的人格屬性，有利于提升人格權(quán)全面保護(hù)的意識(shí)和水平。
案例3
擅用肖像供“換臉”牟利，侵害肖像權(quán)
基本案情
某公司開發(fā)軟件，未經(jīng)彭某某同意使用其肖像供用戶付費(fèi)“換臉”。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)定以營(yíng)利為目的未經(jīng)授權(quán)使用肖像構(gòu)成侵權(quán)。最終判決：某軟件運(yùn)營(yíng)公司向彭某某賠禮道歉并賠償損失3千元。
典型意義
當(dāng)前，AI技術(shù)在一定程度上代表和領(lǐng)航新興技術(shù)發(fā)展的方向。一方面，AI技術(shù)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)形態(tài)和經(jīng)營(yíng)模式不斷涌現(xiàn)，為經(jīng)濟(jì)增添了新的引擎。另一方面，也要注意防止技術(shù)無(wú)序發(fā)展、向害發(fā)展。本案中，某軟件運(yùn)營(yíng)公司利用AI技術(shù)供用戶“換臉”，構(gòu)成侵權(quán)。而且，隨著這類軟件逐步增多，客觀上會(huì)加大個(gè)人肖像權(quán)受侵害的范圍和程度。該公司未經(jīng)他人許可使用他人肖像進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，直接侵害了他人的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。本案裁判結(jié)果提示相關(guān)主體在開發(fā)和應(yīng)用AI技術(shù)時(shí)，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)，尊重并保護(hù)個(gè)人肖像權(quán)等人格權(quán)益。
案例4
粉絲賬號(hào)“掛人”號(hào)召網(wǎng)暴，侵害名譽(yù)權(quán)
基本案情
孟某、高某管理的粉絲賬號(hào)公開陳某個(gè)人信息，號(hào)召粉絲投訴并致其遭辱罵。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)定組織群體網(wǎng)暴降低他人社會(huì)評(píng)價(jià)，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。最終判決：孟某、高某刪除涉案相關(guān)信息、公開賠禮道歉，并賠償陳某損失。
典型意義
網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的使用者將他人網(wǎng)絡(luò)身份信息置頂公示、號(hào)召他人投訴，容易使公眾對(duì)“被掛者”的形象和名譽(yù)產(chǎn)生誤解或負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至逐漸演變?yōu)閷?duì)“被掛者”的網(wǎng)暴，制造社會(huì)矛盾和沖突。對(duì)此，應(yīng)予杜絕和制止。無(wú)論是個(gè)人還是組織，都不得利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行誹謗、網(wǎng)暴等行為。本案裁判結(jié)果有利于幫助提高公眾法律意識(shí)，使社會(huì)知曉組織特定群體在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)惡意、批量地以言語(yǔ)攻擊他人可以構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的損害。本案對(duì)于維護(hù)社會(huì)良好秩序，減少網(wǎng)絡(luò)暴力也具有積極意義。
案例5
非法買賣人臉信息，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪
基本案情
徐某、李某買賣公民人臉信息用于解封賬號(hào)，分別獲利6千元、3萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。最終判決：李某犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣3萬(wàn)元；徐某犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣6千元；違法所得及手機(jī)、電腦等作案工具予以沒(méi)收。
典型意義
人臉照片、視頻等公民個(gè)人信息也是刑法保護(hù)的對(duì)象。非法獲取、出售或提供人臉照片、視頻等公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，將構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。本案中，人民法院對(duì)徐某、李某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等渠道非法獲取、出售或提供人臉照片、視頻等公民個(gè)人信息的犯罪行為依法予以懲處，一是明確人臉信息屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象，有利于法律適用的統(tǒng)一；二是充分保護(hù)廣大群眾的人格權(quán)益，維護(hù)正常的生產(chǎn)和生活秩序；三是警示有非法出售或提供他人人臉信息行為企圖的人懸崖勒馬，否則可能受到刑罰處罰。
案例6
非法控制家庭攝像頭，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪
基本案情
韓某非法控制193個(gè)家庭監(jiān)控?cái)z像頭，窺探隱私并保存截圖。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重，最終判決：韓某犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑三年一個(gè)月，并處罰金人民幣1.3萬(wàn)元。
典型意義
隨著智能家居的普及，非法獲取智能家居設(shè)備控制權(quán)的違法行為日益增多，對(duì)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全的保護(hù)帶來(lái)嚴(yán)重挑戰(zhàn)。本案中，家庭監(jiān)控?cái)z像頭被依法認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，韓某實(shí)施非法控制，侵犯?jìng)€(gè)人隱私和信息安全，控制數(shù)量達(dá)“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。本案裁判結(jié)果凸顯對(duì)公民個(gè)人信息和居家安全的司法保護(hù)力度，彰顯對(duì)非法控制智能家居設(shè)備行為的零容忍態(tài)度，也充分提示公眾加強(qiáng)對(duì)智能家居設(shè)備賬號(hào)密碼的保護(hù)，防止合法權(quán)益受到侵害。
據(jù)最高人民法院官網(wǎng)
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
