近日,重慶市大渡口區(qū)人民法院審理了一起因釣友身亡引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案,通過綜合審查原告提交的證據(jù)材料、死者的身體狀況、被告的救助過程等,認(rèn)定身為被告的釣友不存在侵權(quán)行為,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,依法判決駁回原告的全部訴訟請求。
張小偉、彭軍、劉政三人同在重慶市大渡口區(qū)的一家公司上班,其中彭軍還是張小偉的師傅,三人都是“80后”,年紀(jì)相仿,關(guān)系親密,經(jīng)常相約一起釣魚,每次釣魚的發(fā)起人不固定,有時(shí)候一起釣魚的朋友也不止他們?nèi)齻€(gè)。
2024年6月3日,彭軍提議外出釣魚,三人相約到重慶市郊區(qū)的長壽湖去釣魚,為了把握最佳的釣魚時(shí)機(jī),當(dāng)天晚上三人住在了釣點(diǎn)附近。第二天5時(shí)許,三人起床之后進(jìn)行了分工,彭軍去采購食物,張小偉和劉政則收拾釣具前往釣魚點(diǎn)。6時(shí)許,張小偉突然感覺身體不適,劉政則在張小偉的請求下幫忙到車上拿藥,并將其送回住宿地休息,途中遇到購物返回的彭軍。7時(shí)14分,彭軍微信聯(lián)系了張小偉的親屬告知病情并詢問病史,親屬表示沒有發(fā)現(xiàn)其有嚴(yán)重的病史。張小偉隨后出現(xiàn)大便失禁、發(fā)冷等癥狀,但此時(shí)意識清醒的他拒絕了彭、劉二人送其去醫(yī)院的提議。不久后,張小偉突然開始口吐白沫,7時(shí)49分,彭軍撥打120電話。8時(shí)10分左右,救護(hù)車到達(dá)后經(jīng)過搶救即宣布張小偉死亡,最終確認(rèn)為心肌梗塞引起的猝死。另查明,張小偉隨身攜帶的藥主要作用是治療關(guān)節(jié)炎和緩解疼痛,與致其死亡的疾病并無關(guān)聯(lián)。
張小偉死亡后,其家屬認(rèn)為一同釣魚的彭軍和劉政未盡到救助義務(wù),將二人起訴至法院,要求賠償48萬余元,后又將賠償金額改為5萬元。
法院審理后認(rèn)為,首先案涉的釣魚活動并無組織者。三人參與的釣魚活動具有自發(fā)組織、自愿參與、臨時(shí)性等特征,活動不存在特殊組織結(jié)構(gòu)。彭軍未要求其余兩人服從組織和管理,在釣魚活動中不享有管理的權(quán)利,也未從中營利,與其余兩人地位平等,彭軍并非釣魚活動的組織者,三人之間系結(jié)伴同行關(guān)系。
其次,同行者盡到了合理注意義務(wù)。三人基于釣魚愛好結(jié)伴同行主要是為了相互照應(yīng)、友情交際,彼此之間僅存在一般人能夠預(yù)見的合理注意義務(wù),如對同行者不慎落水、遭遇動物咬傷等顯而易見的意外,應(yīng)該承擔(dān)及時(shí)幫助的合理注意義務(wù)。張小偉系無既往病史的中年人,從發(fā)病到死亡時(shí)間極短,按照專業(yè)醫(yī)護(hù)人員的標(biāo)準(zhǔn)要求彭軍、劉政預(yù)見張小偉死亡的可能性并及時(shí)作出反應(yīng),顯然超出了合理注意義務(wù)的限度。
綜上,法院認(rèn)為,本案被告并無侵權(quán)行為,遂駁回原告的全部訴訟請求。一審判決之后原告未提起上訴,該案判決內(nèi)容已經(jīng)生效。
(文中人物均為化名)
【法官說法】
釣友間的互助義務(wù)不應(yīng)超過必要限度
民法典第一千一百九十八條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!边@里的安全保障義務(wù)并不能擴(kuò)大到類似于相約釣魚的普通社交活動中,若將相約釣魚認(rèn)定為群眾性活動也有悖常識。
法官提醒,認(rèn)定侵權(quán)行為的成立及過錯(cuò)的認(rèn)定不宜苛求同行人,不能隨意擴(kuò)大承擔(dān)安全保障義務(wù)和法定救助義務(wù)的范圍。本案被告并非專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員,不具備專業(yè)的診斷急救能力,在無法定和約定義務(wù)的情況下,基于道德和情誼采取的救助措施符合一般理性人的常規(guī)認(rèn)知,同行人之間的互助義務(wù)應(yīng)從常識性、合理性的角度予以評價(jià),不能超越必要的限度。本案的裁判弘揚(yáng)了社會主義核心價(jià)值觀,再次證明法律不會讓積極救人但未能挽回生命的義舉者寒心。(劉洋 徐軒 劉小川)
來源:人民法院報(bào)
(責(zé)任編輯:蔡文斌)