《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）被譽(yù)為“社會(huì)生活的百科全書”。結(jié)婚、離婚、合同簽訂、投資買賣......民法典為民事主體全領(lǐng)域活動(dòng)編織了保護(hù)網(wǎng)。在民法典頒布五周年之際，人民網(wǎng)梳理了與百姓生活密切相關(guān)的典型案例，以饗讀者。本篇聚焦夫妻共同債務(wù)問題。
基本案情
馮女士與田先生系夫妻關(guān)系，二人育有一子小田。2019年至2022年6月期間，為改善兒子小田一家的居住狀況，馮女士多次向張先生借款，共計(jì)115萬元。馮女士以其個(gè)人名義與張先生簽訂借條，這些借款被馮女士給兒子小田用于支付購房首付款及償還貸款。借款轉(zhuǎn)賬、出具借條等均由馮女士一人操作，田先生對(duì)此并不知情，也未在借條上以借款人名義簽字。
因馮女士未能如約向張先生還款，多次索要無果后，張先生將馮女士和田先生以及二人之子小田、兒媳小孫訴至法院，要求四人共同承擔(dān)還款責(zé)任。
張先生認(rèn)為，馮女士借款是為其與田先生之子小田購房，因此該借款屬于夫妻共同債務(wù)，田先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí)，小田一家實(shí)際使用了該筆借款購房及償還貸款，因此，小田及其妻小孫也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
馮女士認(rèn)可前述借款，并表明系其個(gè)人借款。田先生表示，借款未用于夫妻共同生活，與其無關(guān)，且自己對(duì)借款不知情，二人財(cái)務(wù)是分離的，不愿償還該借款。小田及其妻小孫則認(rèn)為，二人不是借款人，借款系母親馮女士個(gè)人所借，并不清楚款項(xiàng)來源，二人不應(yīng)償還張先生借款。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張先生提交了被告馮女士向其出具的借條以及轉(zhuǎn)賬記錄，馮女士亦認(rèn)可其向張先生借款一事，故二人之間成立民間借貸法律關(guān)系，現(xiàn)被告馮女士未依約還款，原告張先生要求馮女士償還本金及相關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
張先生主張借款為夫妻共同債務(wù)，馮女士丈夫田先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。法院認(rèn)為，馮女士以個(gè)人名義與張先生簽訂借條，田先生未在借條上以借款人名義簽字，也未對(duì)借款進(jìn)行事后追認(rèn)，且案涉借款明顯超出家庭日常生活所需開支，張先生亦未提供證據(jù)證明馮女士將借款用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營。此外，田先生還主張其與馮女士財(cái)務(wù)都是分離的。綜上，法院認(rèn)定該借款不屬于夫妻共同債務(wù)，田先生不承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于小田與其妻小孫是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，法院認(rèn)為，張先生提供的證據(jù)不能證明其與小田及小孫達(dá)成借款合意，小田及小孫亦未認(rèn)可該借款或同意償還該借款，因此小田及小孫無需償還該借款。最終，法院判決馮女士個(gè)人對(duì)張先生承擔(dān)還款責(zé)任。該案已生效。
法條鏈接
民法典第一千零六十四條規(guī)定：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
以案說法
無論是夫妻共同債務(wù)還是其他債務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)還款的關(guān)鍵系是否有借款或還款的意思表示。在涉及夫妻共同債務(wù)的相關(guān)案件中，若夫妻雙方共同簽字確認(rèn)或一方事后追認(rèn)，則當(dāng)然認(rèn)定夫妻雙方均有借款的意思表示。夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，如果用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營，另一方雖未直接對(duì)外借款，仍可推定為是基于共同的意思表示。因此，若夫妻一方借款為成年子女購房，沒有經(jīng)過另一方的同意或追認(rèn)，且成年子女具有勞動(dòng)能力和完全民事行為能力，父母對(duì)其不具有法定撫養(yǎng)義務(wù)，該債務(wù)屬于夫妻一方的個(gè)人行為，不屬于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的必要支出，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。
此外，在民間借貸糾紛案件中，經(jīng)常出現(xiàn)借款人與實(shí)際用款人不一致的情況，本案中的實(shí)際用款人與借款人也存在不一致的情形。實(shí)際用款人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)以其是否有向出借人借款或還款的意思為依據(jù)，如果實(shí)際用款人與出借人之間并沒有借款的意思表示或事后亦未追認(rèn)同意還款，出借人要求實(shí)際用款人還款缺乏依據(jù)。如果實(shí)際用款人雖未直接與出借人達(dá)成借款的意思表示，但事后承諾還款，則實(shí)際用款人構(gòu)成債務(wù)加入，出借人可以主張實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
（薄晨棣綜合北京市東城區(qū)人民法院整理）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
