近日，在最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，其中一例“搶票軟件不正當(dāng)競爭案”引發(fā)關(guān)注。該案原告是一家知名娛樂票務(wù)代理公司，涉及的門票銷售從演唱會(huì)到體育賽事，從話劇到親子展覽，幾乎涵蓋了現(xiàn)場娛樂的所有領(lǐng)域。而被告鄭某忠在某二手購物平臺(tái)，售賣針對(duì)原告App的搶票“外掛”軟件。他開發(fā)的搶票軟件通過技術(shù)手段模擬人工操作，可以提高訂單信息的填寫速度，并可在短時(shí)間內(nèi)重復(fù)提交，增加了在原告平臺(tái)搶票成功的概率。
這起案件被認(rèn)為是全國首例認(rèn)定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判例。一起來關(guān)注具體的案情↓↓↓
被告銷售搶票“外掛”軟件被票務(wù)平臺(tái)起訴
北京市東城區(qū)人民法院法官助理 楊裕昆：本案中，被告向消費(fèi)者提供的是兩款軟件。使用藍(lán)色軟件開放設(shè)備底層權(quán)限后，用戶就可以使用紅色軟件開始搶票，輸入卡密，賬號(hào)密碼，想要搶的演出門票后，打開原告App，可以自動(dòng)完成購票信息填寫驗(yàn)證，并開始高頻次搶票。
北京市東城區(qū)人民法院法官助理 楊裕昆：與一般消費(fèi)者人工搶票相比，使用被告的“外掛”軟件，搶票成功率會(huì)大大提升。因?yàn)樵谌斯c(diǎn)一次的時(shí)間內(nèi)，被告的“外掛”軟件已經(jīng)可以發(fā)送上百次的購票請(qǐng)求。
原告平臺(tái)高級(jí)法務(wù)經(jīng)理：被告銷售專門針對(duì)我們售票App的“外掛”軟件，破壞了我們的正常運(yùn)營秩序，同時(shí)也破壞了公平的購票秩序，損害了我們的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。要求被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法庭聚焦搶票軟件是否屬于不正當(dāng)競爭
對(duì)于原告的說法，法庭認(rèn)為，認(rèn)定搶票軟件是否屬于不正當(dāng)競爭，首先要考慮搶票軟件是否屬于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新產(chǎn)品，其次還要考慮被告的行為是否影響票務(wù)平臺(tái)的正常經(jīng)營。
北京市東城區(qū)人民法院審判員 劉蔚雯：被告銷售搶票軟件的行為不屬于技術(shù)創(chuàng)新的公平競爭。搶票軟件的原理主要基于模擬人工購票請(qǐng)求，通過技術(shù)手段提高信息提交速度，刷新信息，以增加搶票成功的概率。這種方法在技術(shù)含量上并沒有新創(chuàng)意、新進(jìn)步，不屬于當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新技術(shù)，不屬于技術(shù)創(chuàng)新的公平競爭。
搶票軟件不屬于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新科技，法院接下來考慮的是搶票軟件是否對(duì)票務(wù)平臺(tái)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。原告主張，搶票軟件影響到了公司的正常經(jīng)營，也增加了公司的運(yùn)營負(fù)擔(dān)。
原告平臺(tái)高級(jí)法務(wù)經(jīng)理：由于搶票軟件的介入，導(dǎo)致平臺(tái)出現(xiàn)大量超出人為正常操作的下單請(qǐng)求，可能導(dǎo)致我們平臺(tái)系統(tǒng)負(fù)載增加，響應(yīng)速度變緩，超過了平臺(tái)正常運(yùn)營情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的數(shù)據(jù)量，直接增加了經(jīng)營成本。同時(shí)，搶票軟件除了增加我們平臺(tái)的經(jīng)營成本，還損害了經(jīng)營利益以及商譽(yù)。
同時(shí)，原告主張，搶票軟件對(duì)大多數(shù)購票者而言是不公平的，破壞了先到先得的購票原則。
法院判罰被告向原告支付兩萬元賠償
經(jīng)過審理后，北京市東城區(qū)人民法院綜合考慮各種因素，認(rèn)定被告鄭某忠的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
北京市東城區(qū)人民法院審判員 劉蔚雯：反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。被告銷售搶票軟件的行為，雖然不會(huì)直接導(dǎo)致原告單場演出售票收益減少，但是客觀上增加了原告平臺(tái)的經(jīng)營成本，損害了原告平臺(tái)的經(jīng)營利益和商譽(yù)，實(shí)際上侵害了原告的競爭利益。
鄭某忠開設(shè)的店鋪經(jīng)營了約四個(gè)月，其間每幫助用戶搶票一次的費(fèi)用為8.8元，法院最終判被告向原告支付兩萬元賠償。
北京市東城區(qū)人民法院審判員 劉蔚雯：本案中，被告向法院提交了銷售涉案搶票軟件的銷售額記錄，共有2000余元，同時(shí)法院也考慮到被告具有明顯的侵權(quán)故意，同時(shí)侵權(quán)影響范圍較廣。最后法院綜合考慮，原告的競爭優(yōu)勢、被告的主觀惡意以及被告的行為對(duì)原告的損害后果等因素，確定了賠償數(shù)額為2萬元。
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“搶票服務(wù)”已形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈
記者觀察發(fā)現(xiàn)，目前網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)和短視頻平臺(tái)上，存在著不少搶票服務(wù)，也有不少商家在平臺(tái)上兜售搶票軟件，已然形成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。
在網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，一家名為追夢人的店鋪，記者提供了一場演唱會(huì)信息，店鋪告訴記者，他們可以通過高科技幫助用戶搶票，每張票加價(jià)100元，成功率90%以上。
這家網(wǎng)店銷售的搶票軟件，廣告語直接寫著，“全自動(dòng)搶票軟件黑科技，精確到毫秒，解放雙手從現(xiàn)在開始?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，手搶肯定干不過科技”
記者發(fā)現(xiàn)在二手購物平臺(tái)，有著眾多的店鋪提供搶票服務(wù)，一些商家也直接銷售搶票軟件。
法律專家：“外掛”式軟件應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)管范圍
法律專家表示，針對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)上仍然存在的大量搶票業(yè)務(wù)和搶票黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，這起全國首例認(rèn)定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案例，具有重要示范意義與制度導(dǎo)向價(jià)值。
中國政法大學(xué)副教授 朱巍：這個(gè)案子具有非常大的典型意義。它不僅是針對(duì)搶票類軟件，它針對(duì)嵌入式的、“外掛”式的，利用別人現(xiàn)有的市場份額，嵌入自己經(jīng)營范圍的，這樣擇肥而食的經(jīng)營行為，起到警示作用。此前，對(duì)這樣的行為認(rèn)定，總是認(rèn)為可能有一定的技術(shù)創(chuàng)新，是否要考慮行業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。本案非常清楚，一方面干擾了其他企業(yè)的正常經(jīng)營，另一方面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有非常大的損害。
專家表示，該案例的判罰，實(shí)際上并非只針對(duì)搶票軟件，它對(duì)“外掛”式軟件均有警示意義。
中國政法大學(xué)副教授 朱?。哼€包括一些像游戲的“外掛”，像視頻網(wǎng)站中的插件式“外掛”，其實(shí)都應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)管的范圍。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
